徐立凡：少交暴利税难止两桶油喊穷
石油企业作为战略企业，其战略性不仅体现在利润追求上，更应体现在社会责任呈现上。从技术上说，少交暴利税或自有其理，但真正让这个理站住脚让人信服，巨头们还需要在经营、内控、自律诸多方面作更多努力。1月5日晚间，中国石油、中国石化分别发布公告，称公司收到财政部关于提高石油特别收益金起征点的通知，从2011年11月1日起，石油特别收益金从目前的40美元/桶提高至55美元/桶。研究机构测算，起征点上调后，两巨头2012年“石油暴利税”有望少交近400亿元。这差不多占到原来两巨头应税额的三分之一。
对于“两桶油”来说，在资源税改革由从量计征改为从价计征而产生的盈利焦虑终于可以缓解了。尽管起征点没有此前申请的70美元/桶那么理想，但300亿—400亿元的收入提前落袋，已足可欣喜。毕竟，这些利润是在没有提高开工率，没有开源节流，没有改进经营管理方式的情况下就得到的。“两桶油”的博弈能力可见一斑。
表面看，调高石油暴利税的起征点理由无懈可击。一方面，是在资源税从价计征后，中石油和中石化在2011-2012年度盈利将明显减少。另一方面，与设置石油暴利税的2006年相比，国际油价已经大幅上涨，国内石油开采成本也节节攀升。在这种压力下继续多收石油暴利税，炼油环节的巨大亏损将不可避免。还要看到，鉴于中石油在股市指标股中权重极大，减负后不仅对公司有利，还可以变相拯救股市。
但换一个角度讲，这些理由又不那么令人信服：资源税改革不仅涉及石油业的奶酪，也涉及天然气，天然气领域是不是也该减负？与2006年相比，除了石油，所有大宗商品价格都出现过飙升，是不是都该减负？国内几乎所有行业，近年来都遭遇成本上升问题，是不是也一视同仁？
显然，按这样的思路大规模减负是不现实的。特别是，石油暴利税设置的初衷，是通过市场调节，缓解下游企业和个人消费者的用油压力。在巨头们少交暴利税后，这种调节功能实际上将部分丧失。那么，广大终端用户越来越大的压力谁来管？
当然，在巨头们的炼油积极性因减负而提高后，通过加大成品油供应，可以起到平抑油价的作用。但是，这恐怕只在理论上成立。事实是，多年以来，石油巨头及其下属企业一边大手大脚一掷千金地消费着，一边又不断地喊穷；一方面，石油加工和仓储环节总曝出一些让人不放心的新闻，另一方面又看不到经营内控环节的明显改善。在这些信息包围中，消费者怎么能相信，少交暴利税后，巨头们会用其他方式帮助消费者平抑油价？
石油企业作为战略企业，其战略性不仅体现在利润追求上，更应体现在社会责任呈现上。从技术上说，少交暴利税或自有其理，但真正让这个理站住脚让人信服，巨头们还需要在经营、内控、自律诸多方面作更多努力。而最重要的，是打开垄断铁门，欢迎竞争者进来。只有真市场了，才有真价格，石油企业也才有真价值。
{:6_167:}为什么呢！ {:6_134:}如果暴利是取之于民、用之于民，还好说一点；而把取之于民的暴利，用于垄断行业和操纵暴利者，那就当口诛笔伐，甚至应绳之以法了。
页:
[1]