徐云鹏：偷鸡成抢劫，案子断得邪

徐卫

    重庆市合川区一名年近6旬的男子，偷走一只母鸡时被主人发现，随后他强行翻墙打算逃离，被闻讯赶来的交巡警当场捉获。近日，合川区法院以张某犯抢劫罪，判处他有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金1000元。（2012年7月21日《重庆商报》）
    尽管在司法实践中具体定罪时，仅有一个抢劫罪名，但就法理而言，对抢劫罪的认定，有典型抢劫罪和准抢劫罪或转化型抢劫罪之别。《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”就是说，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”在实施了上述规定的行为后即可以转化成为抢劫罪，应以抢劫罪定罪处罚。显然，因犯盗窃罪而最终以抢劫罪处罚完全是正常的。
    当然，盗窃罪转化为抢劫罪是有前提条件的。解读《刑法》第269条规定，可以看出转化型抢劫罪的三个主要特征：一是行为人必须是实施了盗窃、诈骗、抢夺犯罪行为（转化型抢劫罪的先决条件）；二是行为人必须以窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证为目的（占有目的的转化）；三是行为人必须是作案后当场使用暴力或以暴力相威胁的方式。三者必须同时具备，才能转化为抢劫罪。
    从新闻报道的字面上理解，这起案件属于偷鸡摸狗性质的盗窃犯罪。案情也不复杂，既然这名男子是在偷走一只母鸡时被主人发现，随后他强行翻墙打算逃离，被闻讯赶来的交巡警当场捉获。这一情节表述说明，他在实施“秘密窃取”母鸡不料被主人发现后，除了做贼心虚，心惊胆颤，迅速夺路而逃外，再也没做什么，没有产生构成转化型抢劫罪的前提条件，抢劫罪名不能成立。
    第一，可以认为偷鸡人不是犯罪。一只母鸡的钱构不成“数额较大”，若是单纯偷盗的话，被抓住后顶多也就是批评教育后走人了。由于抢劫罪是行为犯，刑法对构成抢劫罪没有限定侵财数额多少，只要行为人当场以暴力、胁迫或者其他方法，实施了抢劫公私财物的行为，无论是否抢到钱财或者抢到多少，原则上都构成抢劫罪。但是，刑罚的目的是为了预防犯罪。两高《关于如何适用刑法第153条（1979年《刑法》）的批复》规定，情节不严重，危害不大的，不认为是犯罪。因为关于转化型抢劫前提条件规定的实质内容，新《刑法》第269条与1979年《刑法》153条没有变化，根据最高法的通知要求，“如果修订的刑法有关条文实质内容没有变化的，人民法院在刑事审判工作中，在没有新的司法解释前，可参照执行。”既然没出台新的司法解释，原司法解释就应有效，可以不认为偷鸡人是犯罪。
    第二，不具有在当场对鸡主人或抓捕人实施暴力或者以暴力相威胁的条件。行为人在偷得一只母鸡被其主人发现，随后他强行翻墙打算逃离。既然是在“随后”，这就表明，他在被主人发现的一刹那间，就尤如狗急跳墙般地仓皇逃窜了，不存在“当场”对鸡主人实施暴力或以暴力相威胁时间与空间，也不能转化为抢劫罪。而在延伸的现场，面对武装警察他可能更没有与之较劲的胆量。
    第三，窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证的可能性极小。可以想象得到，对于这样一个偷鸡摸狗的毛贼，只是为了占有一只母鸡，或者为了抗拒抓捕逃，或者为了毁灭罪证，就对鸡主人、警察或者其他参与抓捕的人，实施暴力、或以暴力相威胁，对于这样一位经历了人生沧桑的六旬老人来说，恐怕他还舍不得付出这么大的成本，溜之大吉，尽快逃掉不被抓住，恐怕才是他当时最大目的与追求。
    综合上述分析，可以预料这起偷鸡案难以构成转化型的抢劫罪。说句老实话，假如抢劫罪名真的成立的话，则法官量刑存在畸轻的问题，太高抬贵手了。这是因为，行为人进入鸡主人的院子里偷鸡，其“入户抢劫的”行为，属于《刑法》第263条规定的结果加重犯和情节加重犯的八种情节之一，应当处以10年以上有期徒刑、无期徒刑，其基准刑为有期徒刑11年。所谓“入户抢劫的”，是指非法闯入或潜入居民家中实施抢劫。“入户”不仅是单指“入室”，对于居民的自有住宅，进入其宅院范围，就是“入户”。别以为行为人入户抢劫的对象只是母鸡，值不了几个钱，但其在光天化日之下如此猖狂犯罪，社会危害大，影响很恶劣，就算从轻处罚，其基准刑也应从有期徒刑4年起，判三缓三真是太便宜他了。
    看来，对于《重庆一男子偷只鸡被发现 获刑三年》这条消息，假如记者真的没有漏掉偷鸡人在现场实施了暴力、威胁行为情节的话，这无疑是一起糊涂法官断下糊涂案，相关部门应当介入及时厘清，以捍卫司法的严肃性和权威性，维护法院的公信力。


来　　源：中国江西网

徐建友

回复 徐卫 的帖子

重庆公安，是打黑能手，

徐晓夫

指鹿为马，亵渎法律。

徐玉杰

这种人还干这种事